fredericmazue wrote:Quote:
Mais ce sont des dinosaures !
Le dinosaure que je suis va donc tenter d'élever un peu le débat. :)
Et si ça se trouve on va conclure que le dinosaure n'est pas là on l'on croyait.
Déjà, programmer est en soi un acte de dinosaure... Maintenant on clique et quelque part la machine fait le reste... On ne sait pas vraiment quoi mais tant pis.
Quote:
... voir le post du dessus ...
C'est bien. Dans le principe c'est même sûrement vrai. En fait c'est ce que j'apprécie dans un language : sa facilité d'abstraction.
Mais je ne suivrais pas dans ce débat qui n'est pas le bon. Le problème n'est pas de trouver l'oiseau rare génial - sinon on aurait chacun écrit notre propre language de programmation en raison du phénomène de rejet "NIH" (Not Invented Here) - mais de trouver l'outil permettant de programmer confortablement, sérieusement et sûrement.
Et là, il faut un language répandu, connu, suivi et enseigné.
Quote:
Revenons à Lisp. Langage à très haut niveau abstraction, il permet de construire des applications industrielles, par assemblage de concepts, avec une facilité, une concision et une expressivité du code que les codeurs "naturels" C/C++/Java/Perl/TCL ne peuvent même pas imaginer.
Peut-être. Mais je ne crois pas. J'ai fait du Lisp, heureusement pas longtemps. Je ne vois pas ce qu'il y a d'industriel à écrire du code dont un caractère sur deux est une parenthèse.
En fait, personnellement, je préfère (je crois déjà l'avoir dit) avoir à maintenir 1000 lignes de code compréhensible que 10 lignes illisibles.
Quote:
Je me dis que j'ai la chance de coder de façon sûre en 10 lignes ce que d'autres ne parviennent pas à coder en 10000, je me dis que du coup, professionnellement j'ai un net avantage (bon pas souvent exploité en France mais qu'importe, il n'y a pas que la France ;) ), Je me dis que quand je code 10 lignes au lieu de 10000 , il me reste du temps pour faire autre chose
Il te reste le temps de rédiger les vingt pages de doc nécessaires pour que quelqu'un d'autre que toi puisse maintenir tes dix lignes, peut-être ? :D
Quote:
je me dis que j'ai de la chance de ne pas coder, encore et toujours, les mêmes 10000 lignes le nez dans le guidon.
Là, on aborde un autre sujet qui me tient à coeur : la réutilisation. Mon credo est qu'il ne faut pas réécrire du code existant, il faut dès que possible en réaliser une version réutilisable et le plus générique possible (package, classe, bibliothèques, jar, ... en fonction du language). Ensuite, on appelle les points d'entrée - et ça prend moins de 10 lignes ;)
Donc : Intellectuellement, je te donne raison - sauf pour le Lisp, il y a des limites à la décence des grammaires, quand même - mais pour la pratique, je pense qu'il y a des compromis, le premier étant de tenir compte de l'environnement ( personnels et leurs connaissances, historique des projets passés, perénnité des matériels et des applications, ... )
Déjà, programmer est en soi un acte de dinosaure... Maintenant on clique et quelque part la machine fait le reste... On ne sait pas vraiment quoi mais tant pis.
C'est bien. Dans le principe c'est même sûrement vrai. En fait c'est ce que j'apprécie dans un language : sa facilité d'abstraction.
Mais je ne suivrais pas dans ce débat qui n'est pas le bon. Le problème n'est pas de trouver l'oiseau rare génial - sinon on aurait chacun écrit notre propre language de programmation en raison du phénomène de rejet "NIH" (Not Invented Here) - mais de trouver l'outil permettant de programmer confortablement, sérieusement et sûrement.
Et là, il faut un language répandu, connu, suivi et enseigné.
Peut-être. Mais je ne crois pas. J'ai fait du Lisp, heureusement pas longtemps. Je ne vois pas ce qu'il y a d'industriel à écrire du code dont un caractère sur deux est une parenthèse.
En fait, personnellement, je préfère (je crois déjà l'avoir dit) avoir à maintenir 1000 lignes de code compréhensible que 10 lignes illisibles.
Il te reste le temps de rédiger les vingt pages de doc nécessaires pour que quelqu'un d'autre que toi puisse maintenir tes dix lignes, peut-être ? :D
Là, on aborde un autre sujet qui me tient à coeur : la réutilisation. Mon credo est qu'il ne faut pas réécrire du code existant, il faut dès que possible en réaliser une version réutilisable et le plus générique possible (package, classe, bibliothèques, jar, ... en fonction du language). Ensuite, on appelle les points d'entrée - et ça prend moins de 10 lignes ;)
Donc : Intellectuellement, je te donne raison - sauf pour le Lisp, il y a des limites à la décence des grammaires, quand même - mais pour la pratique, je pense qu'il y a des compromis, le premier étant de tenir compte de l'environnement ( personnels et leurs connaissances, historique des projets passés, perénnité des matériels et des applications, ... )